Järvenpääläinen kuntavaaliehdokas Arto Viitaniemi tarkastelee yhtä Sote uudistuksen täkyä, valinnanvapautta.
Toteutuuko valinnanvapaus, vai rapauttaako se perusterveydenhoidon?
Koska asia koskee yhtä lailla vantaalaisia mielipide kannattaa julkistaa.

Soten valinnanvapaus on pelkkä kupla
Sipilän hallituksen sote-hankkeen keskeisimpiin perusteluihin kuuluu propaganda terveyspalvelujen valinnanvapauden avautumisesta. Erityisesti Kokoomus hehkuttaa tätä innokkaasti. Mutta tuoko sote mitään uutta valinnanvapautta nykyiseen tilanteeseen nähden tai ylipäätään? Nykyäänhän lain mukaan kaikilla on oikeus valita hoitava lääkäri ihan mistä firmasta tahansa. Edellytyksenä on vain se, että on riittävän paksu lompakko.

Kun tarkastellaan sote-hankkeeseen liitettyä valinnanvapausasetelmaa vähän syvemmaltä, niin huomataan, että valinnanvapaus on hyvin kyseenalaista, jos sitä on ollenkaan.

Jos sote toteutuu esitetyssä muodossaan, niin silloin palvelujen järjestäjä – tässä tapauksessa makuntahallinto – valitsee palvelujen tuottajat. Palveluja käyttävällä asiakalla ei tähän valintaan ole mitän sanomista. Palvelujen tuottajat puolestaan valitsevat ja palkkaavat ne lääkärit, jotka käytännössä kohtaavat asiakkaan. Tähänkään valintaan asiakkaalla ei ole mitään sanomista eikä liioin palvelujen järjestäjälläkään silloin kun kyse on yksityisestä tai kolmannen sektorin palvelutuottajasta.

Palvelujen käyttäjän valinnanvapaus sote-hankkkeen kaavailujen mukaan on siinä, että voi valita muiden valitsemista palvelutuotajista sen, jonka palveluja aikoo käyttää. Julkisen, yksityisen tai kolmanen sektorin tuottajan. Ja palvelutuottajien valitsemista, heidän palkkalistoillaan olevista lääkäreistä, asiakas voi yrittää valita hoitavan lääkärin.

Tämä näennäinen valinnavapus on kuitenkin ansa. Nimittäin tämän jälkeen asiakas on sidottu vuodeksi siihen mitä tuli valittua. Vaikka palvelujen tuottaja osoittautuisi huonoksi, ei sitä voi vaihtaa. Vaikka palvelutuottaja ei tarjoaisikaan valitun lääkärin palveluita, ei valintaa voi muuttaa.

Nykyinenkin käytäntö tervyspalveluissa on varsin karua asiakkaan valinnavapauden kannalta, olkoon sitten kyse julkisesta tai yksityisestä toiminnasta. Kun Järvenpäässä lakkautettiin erittäin hyvä omalääkärisysteemi, niin tylysti ilmoitettiin, että tästä lähtien hoitava lääkäri on se joka on vapaana. Näin se on myös yksityisillä toimijoilla. Valinnanvapaus on rikkaitten etuoikeus.

Kokoomuksen ja muun oikeuiston ajama ns. valinnavapaus osoittautuukin kuplaksi, jonka perimmäinen tavoite on tehdä tulonsiirto julkiselta sektorilta suurille yksityisille terveysfirmoille. Ihmisten tervystarpeet ovat tässä vain väline.

Muuten olen sitä mieltä, että sote-hanke on hylättävä.